SGAE: ¿cambios o maquillaje?

PARA ACABAR DE ENTENDER POR DONDE VAN LOS TIROS, HAY QUE SABER QUE TODO ESTO SE CUECE AL CALOR DE LA REFORMA DE LAS ENTIDADES DE GESTIÓN QUE SE ESTÁ COCINANDO EN LA COMISIÓN EUROPEA
Breve análisis del borrador de directiva sobre Entidades de Gestión de la UE (EU directive on Collective Rights Management (CRM))

Si bien tímidamente se plantean algunas cosas buenas, como cuestionar el monopolio, la transparencia y democracia interna de dichas entidades, considerarlas proveedores de servicios sujetos a penalizaciones, y facilitar los modos y tiempos para revocar su mandato y la autonomía de los derechos gestionados, la propuesta no está de ningún modo a la altura del cambio que la sociedad civil y la propia era en la que vivimos imponen.

Hay varios errores de análisis y marca una línea orientada a proteger estas entidades obsoletas:

1 – no se pone en discusión la necesidad de la intermediación en muchos campos. Con la monitorización que se puede hacer de la circulación online, de la radio, de la tv etc, la directiva no discute que las entidades de gestión sean necesarias en estos ámbitos cuando está probado que para muchos creadores es más conveniente un trato directo con las grandes plataformas.
2 – No se cuestiona la necesidad de la existencia de intermediarios en muchos campos. A pesar de que hoy en día es técnicamente posible la monitorización de la circulación online de las obras, así como su circulación en la radio, la televisión etc; la directiva no pone en duda la necesidad de que las entidades de gestión existan. De este modo, ignora que está demostrado cómo para muchos creadores es más conveniente un trato directo con las grandes plataformas.
3 – No considera como parte afectada a la sociedad civil y sus derechos, aún sabiendo que las entidades de gestión gestionan “impuestos” que afectan indiscriminadamente a toda la sociedad civil. Las asociaciones de consumidores son solo una parte de los afectados. ¿Qué se puede decir de escuelas, hospitales, juzgados, instituciones, ciudadanos de a pie, creadores que utilizan licencias libres etc.?
4 – La unificación de las licencias a nivel europeo, una operación no solo es necesaria, sino que es simplemente lógica, no se afirma, por miedo a quebrar las leyes de competencia del mercado. Esto se basa en la idea de cultura en soportes comerciales que pueden entonces entrar en competencia y no una idea de cultura como patrimonio que, por ello mismo, ha de ser publicado en común y abiertamente.
5 – Naturalmente, cómo no, considera el copyright como la forma de proteger la innovación sin considerar que si no se encuentra un equilibrio entre el acceso y la protección, el resultado es la evidente recesión de la cultura en su diversidad y en su objetivo final, así como el perjuicio a los aspecto emprendedores. Todos los desarrollos históricos de las industrias culturales se han dado por la quiebra de monopolios demasiados restrictivos, desde Edison hasta por Hollywood.
6 – Hay una confusión: los artistas han de ser protegidos de los contratos malos malos malos con las industrias. Así es cómo comerán, y no criminalizando a sus fans.
7 – En ningún caso se mencionan las tarifas “asequibles”. Hay un error grave de análisis de contexto: el problema principal con el que topan los nuevos modelos de negocio cultural online como Netflix es que las entidades de gestión les piden tarifas abusivas para impedirles implantarse en zonas donde hay antiguos equilibrios de poder. Esto paraliza completamente la posibilidad de emprender.
8 – Se les da una función de garantes de la ley que no debería ir más allá de la defensa de sus propios socios; sin embargo, sí que les atribuye la capacidad de ir más allá de sus propios socios.
9 – La definición de usuarios y repertorio es equivocada: no todos los repertorios están gestionados por las entidades de gestión. Una vez más, con el lenguaje jurídico se fuerza la realidad más allá de las propias leyes vigentes.
10 – No se ataca de raíz el sistema del voto ponderado. Solo se indica tímisamente que tiene que haber democracia interna. uy! a quién se lo cuentan…
11 – No posibilita nuevos cauces de distribución del dinero que termina sin poder distribuirse. Es aquí que se han practicado los peores fraudes.
12 – Se sugiere, pero no se impone la inversión social para el bien del gremio.
13 – Se puso el zorro a vigilar las gallinas. Las entidades se vigilan solas (deja que me ría). Imaginaos que se plantea algo así como que a final de año Victor Manuel haga un informe sobre si está todo bien y correcto.
14 – No se meciona ni se muestra respeto alguno a la existencia de licencias libres.
15 – Es extremadamente moderada en la exigencias de publicación de datos. Sigue sin ser obligatoria la publicación de su repertorio, de manera que los que no queremos utilizarlo no podemos saber cuál es.
16 – Se dice que se publicará información bajo demanda, pero no la podrá pedir un ciudadano de a pie, si no que tiene que haber una perspectiva de uso comercial.
17 – Tampoco se les pide que publiquen toda la documentación y acuerdos que firmen. Así no. Se lo tendremos que volver a explicar. Más claro todavía. Seguimos!

Este post contiene:

• explicación de los hechos
• carta de invitación de SGAE
• correspondencia X.net – SGAE
• vídeo del debate X: encuentros en la Tercera Fase entre X.net y Antón Reixa, actual presidente de la SGAE
• Bonus Track de los recuerdos: Teddy Bautista vs EXGAE (ahora X.net) – 3.minutos
• Breve análisis del borrador de directiva sobre Entidades de Gestión de la UE

El 15 de julio pasado anunciábamos unos Encuentros en la Tercera Fase entre X.net (ex EXGAE) y SGAE.
Habíamos invitado a Anton Reixa a un el día 21 de julio. Y él nos pidió estar en la comisión de nuevos modelos de negocio digital que estaba preparando la SGAE.
Por las conversaciones que habíamos tenido, pensábamos que podría haber tiempos de cambio radicales en la SGAE; ellos mismos hablan de “la nueva SGAE”.
Un indicio interesante era que Anton Reixa se había leído los documentos del FCForum [1] [2] (lo nunca visto) y había hecho comentarios pertinentes, tanto a favor, como críticamente.

En X.net pensamos que los cambios siempre son dialécticos. La sociedad civil se rebela y fuerza que el sistema cambie, modificándolo mucho o poco, depende de las fuerzas.

Por esto pensamos que la sociedad civil ha dejado lo suficientemente claro qué quiere, ha dado una lección suficientemente contundente a la SGAE como para que fuera posible plantear ahora un espacio de diálogo en igualdad de fuerzas con un nuevo presidente que se presenta abierto a entender. Considerábamos que no había motivo para no participar en una comisión, en la que podíamos aportar el punto de vista que podía cambiar las cosas, siempre que quedara clara la intención de escuchar proactivamente a todas las partes.
Sí, porque también pensamos que el conflicto con la SGAE es profundo y conversar no es suficiente, si no hay signos claros de cambio hacia una organización más democrática, transparente, y menos codiciosa.
No se trata de hacer un lavado de cara. Se trata de un cambio radical y palpable del modus operandi.
En los conflictos los dos bandos no son iguales. Casi siempre hay una abusador y un abusado.

La SGAE tiene un largo historial de abusos y corrupción.

Es evidente que invitar a una comisión interna de la SGAE a una organización o persona de la sociedad civil que se ha opuesto a su prácticas de los últimos decenios implica que esta persona tenga el espacio para incluir puntos de vistas totalmente diferentes a los aceptados por la SGAE hasta ahora. Invitarla implica saber que esto es así, porque sino sería simplemente un gesto cosmético del tipo “invitamos a la sociedad civil” (la invitamos, pero no la escuchamos).

¿Por qué contamos todo esto?

Porque, al recibir la invitación oficial de la SGAE a la comisión de nuevos modelos, aportamos unas críticas al planteamiento. Nada del otro mundo, todo bastante de sentido común. Solo dejábamos claro, sin ponerlo como condición a nadie más, cuál hubiese sido nuestro comportamiento en el caso de participar en la comisión:
- proponíamos que no se nos pagasen “dietas” (sic) demenciales, porque sino ¿cómo era posible defender que los autores están sufriendo crisis si, por media jornada, pagan dietas superiores al sueldo mínimo interprofesional?;

- y expresabamos el deseo de que un enunciado fuese más dialéctico, incorporando los derechos de los usuarios para “normalizar y generalizar en la Red el equilibrio entre los derechos de los autores, de los ciudadanos y usuarios y de los empresarios a partes iguales”.
Pues ese poquito ya fue too much para la SGAE, que dijo entonces preferir “buscar otros canales de colaboración”…

Algo huele a chamusquina.

Por un lado parece que hay cambio y que por fin se ha comprendido lo que la sociedad civil venimos defendiendo desde hace tiempo.

El nuevo presidente de la SGAE da entrevistas diciendo que no quieres más perseguir a los usuarios y que por fin en la SGAE han entendido que los nuevos modelos se han de fomentar y no de criminalizar.

Pero entonces, ¿cómo es posible que este acercamiento sea real, si una propuesta de mínimos que solo nos afecta a nosotros, como es no cobrar barbaridades, es una condición inalterable para participar en la discusión?
¿Cómo se plantea una renovación, una “nueva SGAE”, si no se les quita la costumbre de que todos les bailen el agua?

¿No habrá una confusión – antiguo vicio del clientelismo de la SGAE – entre “colaborar” y “exigir/obedecer”?

Se habla de acercamiento a los internautas y acuerdo con Creative Commons. Son afirmaciones para la prensa, unilaterales, apresuradas y no consensuadas que, como sabemos y podemos constatar, corresponden a una puesta en escena más que a una realidad.

Vistos estos síntomas de una intención de mediación cuanto menos de poco alcance, nos vemos en la obligación de volver a dejar claras unas cosas. Las mismas que defendemos desde siempre, que hubiésemos defendido en la comisión y que seguiremos defendiendo fuera y por todas partes:

- no consentiremos un acuerdo sobre Creative Commons que rebaje los fundamentos mismos de la cultura libre como el que ha firmado la SACEM en Francia, un gesto puramente cosmético que reduce las posibilidades de difusión no-comercial a cero y consiente atribuirse una falsa apertura al copyleft. No lo consentiremos como sociedad civil.

- no consentiremos que se desplace la criminalización de los usuarios, a la que hasta Sinde había ya renunciado, por la imposición de impuestos sobre la conexión a la Red que afecten a todo el mundo.

Si no es esta la intención de la nueva SGAE, oiga, mejor que mejor. Mejor prevenir que curar.

A continuación podéis leer el carteo integral que hemos mantenido con la SGAE (se les ha avisado de que se iba a publicar).
En realidad, todo esto son anécdotas, porque la batalla se libra en otro lado desde hace tiempo. La lucha sigue imparable y la sociedad civil sigue ganando porque los espacios donde realmente se decide el cambio los construye la gente.

Por esto que, a parte de compartir estas anécdotas con vosotros, porque habíamos prometido manteros informados de cómo se desarrollaban nuestros encuentros en la tercera fase con la SGAE, seguimos trabajando en lo de siempre, aportando nuestro granito de arena. Estamos trabajando para dejar todo listo para la quinta edición de los oXcars, y el FCForum, Foro de Cultura Libre, la última semana de octubre.

Aquí podéis ver ya el programa.

 

OXars 2012

FCForum 2012
Estáis todos invitados a participar y ellos también, a disfrutar del cambio

Cosmetica SGAE vs oXcars y FCForum 2012

Apreciado Antón,

¿cómo estás?

Volvemos a escribirte tras leer el escrito de invitación oficial al grupo de trabajo sobre
Negocio Digital.

Te escribimos como X.net, ya que Simona, aunque invitada a título personal, operará en
estas reuniones previo consenso de todo el grupo. Por esto esta carta es una carta colectiva.

Tras leer tu invitación oficial que incluye unos matices que no habíamos podido conocer
anteriormente, tenemos que hacer unos comentarios y dejar en tus manos el hecho de que,
después de leerlos, te siga interesando que participemos.

Como comentamos en nuestra conversación informal, no podemos identificarnos en el objetivo
que persigue este grupo en los términos en los que los definís: “normalizar y generalizar
en la red el respeto al derecho de autor facilitando servicios de valor añadido al usuario”.

Si bien nos parece fantástico que queráis fomentar servicios online de valor añadido al
usuario, nosotros no podemos apoyar un planteamiento que fomente solo el respeto de los
derechos de los autores. En los últimos años, las organizaciones que gestionan derechos de
autor han escorado hacia comportamientos extremistas en la defensa de intereses
empresariales desbocados en nombre de los derechos de autor y contra el bien común; por
esto ahora consideraríamos más conveniente por parte de todos plantear una armonización de
los derechos de los autores (realmente los autores como trabajadores y no las
multinacionales), de los ciudadanos y usuarios y de los empresarios a partes iguales.

Para entendernos, podríamos identificarnos en un enunciado que diga algo así como:
“normalizar y generalizar en la red el equilibrio entre los derechos de los autores, de
los ciudadanos y usuarios y de los empresarios a partes iguales”.

Tampoco podemos reconocernos en la “dieta compensatoria de 775,87 € brutos por sesión”.
Con la que está cayendo y con el estigmatizado mal uso que se ha hecho urbis et orbis del
concepto de “dietas”, nos impacta ver que se utilice para compensar una 1/2 jornada de
trabajo que definís “intensa”. Es más del sueldo mínimo para mucha gente de a pie que
trabaja intensamente a veces hasta 14 horas al día. ¿Cómo defender que los autores están
sufriendo crisis si, por media jornada, pagan dietas superiores al sueldo mínimo
interprofesional?

Como sin duda comprenderás y como te comentamos anteriormente, todo esto tenemos que
comunicarlo en estos mismos términos tal como está escrito aquí a la sociedad civil, en el
caso que sigáis queriendo que participemos.
Hemos de anunciar y explicar en detalle qué
condiciones se han planteado y en cuáles trabajaremos con vosotros.

Nosotros podríamos aceptar únicamente el dinero que utilicemos para comer, destinando el
resto de la cuantía a organizaciones que consideramos ya están haciendo un gran trabajo
para dotar a la sociedad civil de herramientas digitales. No hemos hecho todavía esta
propuesta a las organizaciones, así que existe la opción de que la rechazasen. De ser así,
tampoco nosotros podemos aceptarlas. No cobraríamos estas dietas más que por la cantidad
que gastemos para la comida.

Por último y para no dejar cabos sueltos y dificultar vuestro trabajo, queremos recordarte
que necesitaremos poner a disposición para el resto de la ciudadanía el acta de cada
reunión. Posiblemente, necesitemos también publicar otros comentarios a lo largo del
proceso para consultar con la sociedad civil cuáles serían las mejores opciones a llevar a
las sesiones.

Dicho todo esto y si todavía os interesa la participación de Simona, reiteramos su
disponibilidad y repetimos que consideramos una señal positiva que os metáis en este
berenjenal si es para modificar las cosas a mejor.

Cordialmente Xnet
___________________
Estimada, agradezco tu contestación a nuestra invitación que, en todo caso, se te dirigía a nivel individual no como representante de ningún colectivo. Lamento que el objetivo del grupo de trabajo promovido por SGAE no suscite el apoyo de tu entorno, pero la intención es diáfana. Somos la nueva SGAE, creemos que siendo, efectivamente, “hijos del pasado” no se nos puede victimizar ni culpabilizar por un pasado que no gestionamos.

Quedo a tu disposición para cualquier colaboración futura que pueda ser de interés mutuo. Besos. Anton

__________________

 

Encuentro entre X.net (exEXGAE) y Anton Reixa , actual presidente de la SGAE (2 horas)

___________________________

BONUS TRACK DE LOS RECUERDOS (3 minutos)

EXGAE (ahora X.net) vs Teddy Bautista, anterior presidente de la SGAE

__________________________

PARA ACABAR DE ENTENDER POR DONDE VAN LOS TIROS, HAY QUE SABER QUE TODO ESTO SE CUECE AL CALOR DE LA REFORMA DE LAS ENTIDADES DE GESTIÓN QUE SE ESTÁ COCINANDO EN LA COMISIÓN EUROPEA

Breve análisis del borrador de directiva sobre Entidades de Gestión de la UE (EU directive on Collective Rights Management (CRM))

Si bien tímidamente se plantean algunas cosas buenas, como cuestionar el monopolio, la transparencia y democracia interna de dichas entidades, considerarlas proveedores de servicios sujetos a penalizaciones, y facilitar los modos y tiempos para revocar su mandato y la autonomía de los derechos gestionados, la propuesta no está de ningún modo a la altura del cambio que la sociedad civil y la propia era en la que vivimos imponen.

Hay varios errores de análisis y marca una línea orientada a proteger estas entidades obsoletas:

1 – no se pone en discusión la necesidad de la intermediación en muchos campos. Con la monitorización que se puede hacer de la circulación online, de la radio, de la tv etc, la directiva no discute que las entidades de gestión sean necesarias en estos ámbitos cuando está probado que para muchos creadores es más conveniente un trato directo con las grandes plataformas.
2 – No se cuestiona la necesidad de la existencia de intermediarios en muchos campos. A pesar de que hoy en día es técnicamente posible la monitorización de la circulación online de las obras, así como su circulación en la radio, la televisión etc; la directiva no pone en duda la necesidad de que las entidades de gestión existan. De este modo, ignora que está demostrado cómo para muchos creadores es más conveniente un trato directo con las grandes plataformas.
3 – No considera como parte afectada a la sociedad civil y sus derechos, aún sabiendo que las entidades de gestión gestionan “impuestos” que afectan indiscriminadamente a toda la sociedad civil. Las asociaciones de consumidores son solo una parte de los afectados. ¿Qué se puede decir de escuelas, hospitales, juzgados, instituciones, ciudadanos de a pie, creadores que utilizan licencias libres etc.?
4 – La unificación de las licencias a nivel europeo, una operación no solo es necesaria, sino que es simplemente lógica, no se afirma, por miedo a quebrar las leyes de competencia del mercado. Esto se basa en la idea de cultura en soportes comerciales que pueden entonces entrar en competencia y no una idea de cultura como patrimonio que, por ello mismo, ha de ser publicado en común y abiertamente.
5 – Naturalmente, cómo no, considera el copyright como la forma de proteger la innovación sin considerar que si no se encuentra un equilibrio entre el acceso y la protección, el resultado es la evidente recesión de la cultura en su diversidad y en su objetivo final, así como el perjuicio a los aspecto emprendedores. Todos los desarrollos históricos de las industrias culturales se han dado por la quiebra de monopolios demasiados restrictivos, desde Edison hasta por Hollywood.
6 – Hay una confusión: los artistas han de ser protegidos de los contratos malos malos malos con las industrias. Así es cómo comerán, y no criminalizando a sus fans.
7 – En ningún caso se mencionan las tarifas “asequibles”. Hay un error grave de análisis de contexto: el problema principal con el que topan los nuevos modelos de negocio cultural online como Netflix es que las entidades de gestión les piden tarifas abusivas para impedirles implantarse en zonas donde hay antiguos equilibrios de poder. Esto paraliza completamente la posibilidad de emprender.
8 – Se les da una función de garantes de la ley que no debería ir más allá de la defensa de sus propios socios; sin embargo, sí que les atribuye la capacidad de ir más allá de sus propios socios.
9 – La definición de usuarios y repertorio es equivocada: no todos los repertorios están gestionados por las entidades de gestión. Una vez más, con el lenguaje jurídico se fuerza la realidad más allá de las propias leyes vigentes.
10 – No se ataca de raíz el sistema del voto ponderado. Solo se indica tímisamente que tiene que haber democracia interna. uy! a quién se lo cuentan…
11 – No posibilita nuevos cauces de distribución del dinero que termina sin poder distribuirse. Es aquí que se han practicado los peores fraudes.
12 – Se sugiere, pero no se impone la inversión social para el bien del gremio.
13- Se puso el zorro a vigilar las gallinas. Las entidades se vigilan solas (deja que me ría). Imaginaos que se plantea algo así como que a final de año Victor Manuel haga un informe sobre si está todo bien y correcto.
14 – No se meciona ni se muestra respeto alguno a la existencia de licencias libres.
15 – Es extremadamente moderada en la exigencias de publicación de datos. Sigue sin ser obligatoria la publicación de su repertorio, de manera que los que no queremos utilizarlo no podemos saber cuál es.
16 – Se dice que se publicará información bajo demanda, pero no la podrá pedir un ciudadano de a pie, si no que tiene que haber una perspectiva de uso comercial.
17 – Tampoco se les pide que publiquen toda la documentación y acuerdos que firmen.

Así no.

Se lo tendremos que volver a explicar. Más claro todavía.

Seguimos!